A demissão "sem precedentes" da governadora do Fed, Lisa Cook, por Trump levanta questões não testadas

Washington — A tentativa do presidente Trump de demitir Lisa Cook do cargo de membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve Bank coloca o país em águas jurídicas desconhecidas, e pode caber à Suprema Corte esclarecer se a medida ultrapassa algum limite legal, esperam estudiosos do direito.

A decisão de Trump de destituir Cook ocorre após meses de reclamações sobre o Fed, que, segundo ele, está agindo com lentidão demais para cortar as taxas de juros. Mas se a destituição dela for mantida — uma questão que será decidida pelos tribunais — e o Senado confirmar um substituto, isso significará que Trump terá nomeado a maioria dos sete membros do Conselho de Governadores.

Cook foi nomeado para o Conselho do Fed pelo presidente Joe Biden em maio de 2022 e renomeado para cumprir um mandato completo de 14 anos em setembro de 2023, com término previsto para janeiro de 2038.

Trump disse que estava removendo Cook do cargo por suposta fraude hipotecária, embora ela não tenha sido acusada de nenhum crime civil ou criminal. As alegações sobre Cook foram feitas por Bill Pulte, diretor da Agência Federal de Financiamento Habitacional nomeado por Trump, que enviou uma carta à Procuradora-Geral Pam Bondi acusando Cook de ter hipotecado imóveis em Michigan e Geórgia em 2021 e alegando que ambos seriam usados ​​como sua residência principal.

Pulte alegou que Cook estava tentando obter condições de empréstimo mais favoráveis ​​de forma fraudulenta. Ele também fez alegações de fraude hipotecária contra o senador da Califórnia, Adam Schiff, e a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, dois democratas que estão entre os mais proeminentes oponentes de Trump. Ambos negaram as acusações.

Em uma declaração divulgada pelo Fed na semana passada, Cook disse: "Pretendo levar a sério quaisquer perguntas sobre meu histórico financeiro como membro do Federal Reserve e, por isso, estou reunindo informações precisas para responder a quaisquer perguntas legítimas e fornecer os fatos."

A decisão do Sr. Trump de demitir Cook desencadeou uma batalha judicial que pode terminar na Suprema Corte, que tem uma maioria conservadora de 6-3. Ela entrou com uma ação judicial na quinta-feira contestando o que o processo define como uma "tentativa sem precedentes e ilegal de Trump de remover a governadora Cook de seu cargo, o que, se for permitido, seria a primeira do tipo na história do Conselho".

"Está claro, pelas circunstâncias que cercam a suposta remoção da governadora Cook do Conselho do Federal Reserve, que as alegações de hipoteca contra ela são pretexto, a fim de efetivar sua rápida remoção e deixar uma cadeira para o presidente Trump preencher e encaminhar sua agenda para minar a independência do Federal Reserve", afirma sua queixa, apresentada no tribunal distrital federal em Washington, DC.

A Casa Branca defendeu a decisão do Sr. Trump de demitir Cook do Conselho de Governadores do Fed como estando dentro de sua autoridade legal.

"O presidente determinou que havia motivos para destituir um governador acusado de mentir em documentos financeiros de um cargo altamente sensível na supervisão de instituições financeiras", disse o porta-voz da Casa Branca, Kush Desai, em um comunicado. "A destituição de um governador por justa causa aumenta a responsabilidade e a credibilidade do Conselho do Federal Reserve (Fed, o banco central americano) tanto para os mercados quanto para o povo americano."

A decisão de Trump de demitir Cook é a mais recente de uma série de remoções de membros de agências independentes indicados por democratas, que testaram os limites de sua autoridade executiva. Ele demitiu líderes do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e do Conselho de Proteção aos Sistemas de Mérito, demitiu comissários da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo e demitiu funcionários do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes e da Autoridade Federal de Relações Trabalhistas.

Muitas das demissões levaram a contestações judiciais. Os funcionários removidos dos conselhos argumentaram que Trump violou leis federais que os protegem de serem removidos à vontade. Em vez disso, o Congresso afirmou que os únicos motivos para suas demissões são ineficiência, negligência no dever ou má conduta no cargo. As leis visavam proteger agências e decisões federais independentes da pressão política.

A lei que institui o Sistema da Reserva Federal, conhecida como Lei da Reserva Federal, especifica que o presidente só pode destituir um membro do Conselho de Governadores "por justa causa". Mas os tribunais pouco se pronunciaram sobre o que pode constituir "justa causa". Embora não esteja definido na Lei da Reserva Federal, Cook argumenta em sua ação judicial que se refere a casos de ineficiência, negligência no exercício do cargo, má conduta no cargo ou conduta equivalente.

A questão sobre o que se qualifica como justa causa e se as supostas ações de Cook a justificam provavelmente serão questões-chave a serem respondidas durante o litígio, disse Adam White, membro sênior do American Enterprise Institute com foco na Suprema Corte.

"Se [os juízes] interpretarem a justa causa, terão que fazê-lo levando em conta o poder e o propósito do Sistema da Reserva Federal de forma mais geral, os poderes do sistema e o propósito de sua independência. O que é 'justa causa' em relação ao serviço de um governador do Fed?", disse ele. "Se tudo o que o presidente Trump vai fazer são essas alegações sobre o pedido de hipoteca da governadora antes de ela entrar para o conselho, tenho dificuldade em acreditar que isso constitua justa causa, porque realmente não é pertinente aos deveres da governadora enquanto ela estava no cargo."

Em uma série de decisões recentes, a Suprema Corte reafirmou o poder do presidente de destituir funcionários executivos sem justa causa.

Em 2020, o tribunal superior decidiu que a estrutura do Consumer Financial Protection Bureau — chefiada por um único líder removível apenas por ineficiência, negligência ou má conduta — era inconstitucional.

Em seguida, em uma decisão de 2021 que derrubou a estrutura da Autoridade Federal de Financiamento Habitacional (FAF), o tribunal superior reconheceu que uma restrição "por justa causa" na Lei de Recuperação de 2008 "parece dar ao presidente mais autoridade para destituição do que outras disposições", como aquelas que restringem as demissões a casos de ineficiência, negligência no dever ou má conduta no cargo. Ainda assim, afirmou que "a Constituição proíbe até mesmo 'restrições modestas' ao poder do presidente de destituir o chefe de uma agência com um único alto funcionário".

Este ano, em resposta a recursos de emergência interpostos por funcionários destituídos do NLRB e do MSPB, que são órgãos com vários membros, a Suprema Corte permitiu que Trump os demitisse enquanto seus recursos judiciais prosseguissem, embora o Congresso os tenha impedido de serem destituídos à vontade. Mas, em uma breve decisão nesse caso, que pareceu ser de 6 votos a 3, a maioria da Suprema Corte destacou o Fed.

Duas funcionárias demitidas, Gwynne Wilcox e Cathy Harris, levantaram preocupações sobre as consequências de permitir suas remoções e se isso colocaria em questão a constitucionalidade das proteções do Fed contra remoções por justa causa. O tribunal discordou. Em vez disso, classificou o banco central como uma "entidade quase privada, com estrutura única, que segue a distinta tradição histórica do Primeiro e do Segundo Bancos dos Estados Unidos", os bancos centrais antecessores do Fed nos séculos XVIII e XIX.

Escrevendo em divergência, a juíza Elena Kagan disse que a maioria criou uma "exceção personalizada do Federal Reserve", embora sua independência "se baseie nos mesmos fundamentos constitucionais e analíticos do NLRB, MSPB, FTC, FCC e assim por diante".

"O tribunal, nesse texto, não resolve a questão. Tudo o que o tribunal está dizendo é que o Federal Reserve é diferente da FTC ou do NLRB", disse Joel Alicea, professor de direito da Universidade Católica da América. "Sim, é diferente, mas é suficientemente diferente para significar que não está sujeito à mesma regra? O tribunal não diz."

Enquanto o Sr. Trump buscava exercer novos níveis de controle sobre o poder executivo, a Suprema Corte reconheceu pequenas exceções aos poderes de remoção, permitindo que o Congresso protegesse certos funcionários de serem demitidos sem justa causa.

Em uma decisão de 1935 no caso Humphrey's Executor v. Estados Unidos, o tribunal concluiu que o Congresso pode restringir a autoridade do presidente para remover comissões de especialistas compostas por vários membros e que sejam equilibradas por linhas partidárias e não exerçam nenhum poder executivo.

Em sua decisão permitindo as demissões dos membros do conselho trabalhista, a maioria da Suprema Corte disse que o Departamento de Justiça "provavelmente mostrará que tanto o NLRB quanto o MSPB exercem considerável poder executivo".

Mas White disse que o Fed é diferente dessas agências por causa da autoridade que exerce.

"Nos últimos 15 anos de precedentes, a questão é: que tipo de poderes a agência exerce? E se eles são substancialmente executivos?", disse ele. "E, quanto ao Fed, ele tem poderes regulatórios, e é possível que eles se aproximem de algo como poder executivo, mas a esmagadora maioria das ações do Fed que são relevantes são seus poderes monetários. É por isso que o tribunal reconheceu que o Fed é diferente."

White continuou: "A razão pela qual somos sensíveis aos ataques do presidente ao Fed versus o NLRB é que o propósito avassalador do Fed e seu poder mais significativo são muito diferentes da simples política de aplicação da lei. Esses poderes, desde os primórdios do país, nunca foram tratados como poderes executivos."

Alicea, no entanto, discordou. O Conselho de Governadores tem ampla supervisão e autoridade regulatória sobre o sistema bancário do país, afirmou.

"Esses são poderes executivos essenciais", disse ele.

• Donald Trump
• Conselho da Reserva Federal